¿Quiénes somos los seres humanos? Hay opiniones para todos los gustos: Para muchos millones de personas, somos entidades racionales puestos aquí, en el planeta Tierra, por obra de nuestro Dios. Para otros muchos, y sin tener porqué estar relacionado directamente con creencias religiosas, más gente de la que se piensa no creen en la evolución de los simios a los humanos. Parece ser que la evolución animal va por un lado y la humana empezó por otro lado, debido a que algo tan increíble como la inteligencia no podía estar jamás vinculada con que un chimpancé sea nuestro abuelo.
También está la opinión de los que afirman rotundamente que los humanos somos los únicos seres de todo el universo habidos y por haber dotados con raciocinio. O por ejemplo, la indudable y archiconocida idea de que sólo exista un cielo para nosotros Un cielo al que nosotros sí que iremos pero no un gato, sólo por el hecho de que nosotros tenemos capacidad de razonar, y por tanto, nos monopolizamos el hecho de tener alma reduciéndose nuestras mascotas por mayoría absoluta a una simple bola de carne, hueso e instintos.
Para todos los que penséis así, aquí lanzo mi opinión:
Por suerte o por desgracia, soy bastante atea. No creo en un Dios, aunque respeto a todo el que lo hace e incluso me alegro por ellos, porque esa creencia les hace más feliz. A veces echo de menos esa sensación que tenía de pequeña de que hay algo omnipotente que cuida de mí, que me escucha por las noches y que desde el día de mi comunión ocupa una parte de mi interior, capaz incluso de saber mis pensamientos. Sin embargo, el tiempo me ha cambiado mucho las ideas, y ahora pienso en Dios como algo inventado por el hombre ante el miedo a lo desconocido. Un ejemplo típico es el de que antes, un diluvio era algo inexplicable tal y como lo conocemos ahora, por lo que resultaba fácil pensar que algo superior era quien lo provocaba cuando estaba enfadado. Igual que si ahora mismo viésemos un objeto novedoso vagando por nuestro cielo, mucha gente se agarraría de primera a la idea de que son marcianitos que vienen a por nosotros.
Volviendo al tema, la evolución del hombre forma parte de un todo que se llama “vida”. No creo que tantos años de estudios científicos se deban tomar en vano, o que tengamos un 96% de nuestro material genético como el de los chimpancés. No existen hombres y animales sino que los hombres son animales, nos guste o no, y somos cabezas pensantes, sí, pero ¿Por ello tenemos la potestad en el universo sobre todo lo demás?
La vida en nuestro planeta es tal cual gracias a un cúmulo de casualidades que vienen dándose desde sus comienzos. Todas esas casualidades son las que han hecho que tras miles de millones de años se hayan ido abriendo los abanicos de especies de seres vivos partiendo todos, supongo, del mismo rastro de vida. El universo se formó pero también se podía no haber formado; los dinosaurios se extinguieron, pero pudieron no hacerlo; al igual, nosotros existimos por puro azar, no porque nadie nos quiera tanto como para ponernos aquí, al pie del cañón. O mejor dicho (aunque suene un poco a demagogia), no existimos porque nadie odie tanto este planeta como para crear los seres que más catástrofes naturales han causado a lo largo de su historia.
Y entonces, es cuando comienzas a plantearte cosas como por ejemplo, quién somos nosotros para manipular genéticamente cualquier rastro de vida que haya dejado la madre naturaleza. Quién nos creemos para cargarnos el medio ambiente con cosas que sólo son producentes para la raza humano y que ocasiona contraproducciones para el planeta en general. Porqué nos aprovechamos de nuestra casual capacidad de razonar para hacer con el resto de los seres vivientes lo que nos viene en gana…
¿Alguna vez os habéis planteado porqué la inteligencia implica ser superior? Simplemente por el hecho de tener la ventaja respecto al resto de la naturaleza de poder hacernos esta pregunta, ya nos creemos superiores y especiales. Esa es la palabra, especiales. Nos creemos que todo va en torno a los humanos. Si algún día aterrizaran aquí extraterrestres, damos por supuesto que en los primeros seres en los que cobrarían interés seríamos nosotros. Si existe un dios, damos por hecho que sólo nos quiere a nosotros, casualmente a los únicos animales que llevamos durante miles de años alterando el transcurro natural de la vida y haciendo las cosas a nuestro modo porque parece ser que son las válidas.
El universo no se creó para los humanos. Los toros no nacieron para terminar en una plaza, ni los bosques para ser talados y convertidos en papel. Mi perro se pone triste, llora, salta de alegría, me defiende cuando estoy en peligro, pone su cabeza en mis piernas cuando me pasa algo y me pide perdón con la mirada cuando sabe que algo ha hecho mal. No sabe hablar, ni nunca se ha enamorado, ni tampoco ha inventado la rueda, pero creo que todo lo que os he contado revela que, si nosotros tenemos alma, él tiene el mismo derecho a tenerla, y seguramente mucho más buena que las nuestras. Es incapaz de alegrarse por mis desgracias, de hacerme algún daño intencionado, no me envidia, ni se ríe de mí, ni me guarda rencor, es mucho más fiel, humilde y noble que cualquier persona y aun así seguimos creyéndonos los animales más especiales de la Tierra.
De todo esto me quedo con 2 cosas. La primera, que el mayor grado de maldad, prepotencia, egoísmo y violencia gratuita (entre otros muchos más rasgos negativos) ha venido de la mano de nosotros, los humanos, y en consecuencia, de la inteligencia. Por tanto, deberíamos plantearnos si nuestra capacidad de pensar no es más que una simple ventaja que tenemos para llegar a hacer todo lo que queramos, pero quizás no sea tan maravilloso como nos creemos y realmente no compense tanto mirándolo desde fuera. Y lo segundo, que si esta ventaja recayó en nosotros no fue porque alguien con una varita nos hizo merecedores de ella, sino más bien por lo mismo que vienen ocurriendo las cosas desde la formación del universo: Por puro azar.
domingo, enero 29, 2006
"Convertimos en en espiritual lo que es pura biología" (M.A. Sabadell)
Supongo que todos estamos de acuerdo en que las mujeres somos el bicho más complicado de la Tierra que existe y ha existido. Está claro que en simpleza nos ganan los hombres de aquí a Pekín….Pues bien, voy a intentar dar una explicación en este blog (que por cierto, no me lee ni Dios, pero yo me siento genial ordenando mis ideas por escrito) de que eso de que somos tan complicadas es muy relativo, y que desde el punto de vista que voy a exponer, todo es más fácil de lo que parece. Antes que nada voy a refrescaros la memoria con un término que a veces lo dejamos un poco de lado: Los animales. Los hombres y las mujeres somos animales, hemos evolucionado un intelecto pero nuestros instintos y muchas de nuestras reacciones cotidianas las llevamos más adentro que cualquier otra cosa, tan adentro que nuestra propia conciencia es incapaz de detectarla y comprenderla cuando se sale de nuestra lógica. Como dice aquella frase, “La naturaleza es sabia”, y como es sabia, también es práctica:
¿Quién ha establecido los cánones de belleza?¿Quién decide y a partir de qué momento de la historia, quién es más atractivo y quién es menos? Pues nada más y nada menos que nuestro instinto animal. A los hombres les gustan las mujeres con caderas porque simbolizan un parto satisfactorio. Les gusta, por lo general, una delantera voluminosa porque, implícitamente, conlleva una buena hembra para amamantar a sus hijos. A las mujeres, en cambio, les gusta los hombres altos y corpulentos, valientes, etc…, ya que se tratan de indicios de que les brindarán seguridad y protección. Exactamente lo mismo pasa con cualquier animal que busque con quién aparearse.Y así va todo, es todo mucho más práctico de lo que parece, en realidad está todo ligado a la procreación y a nuestro instinto sexual, que como bien dijo la semana pasada el señor Miguel Angel Sabadell en “20 minutos” :“No olvidemos que nuestro instinto sexual es la CAUSA del amor”. Es decir, ese nudo en el estómago que se le forma a la especia humana cuando estamos enamorados tiene un muy alto porcentaje de atracción sexual. Que lo que importa es el interior? Mentira! Es injusto, pero es así. Ya puede venir la tía más maravillosa del mundo, que (sin necesidad de que ser una belleza) si no te atrae físicamente, aunque tan sólo sea por la expresión corporal, ahí no habrá amor por mucho que te esfuerces. Y bueno, una vez que hay atracción, el requisito indispensable para que Cupido aparezca es esa “admiración” de la que os hablé hace tiempo en este blog...Un dia oí que el hecho de que esa química con la que se vive los primeros años de noviazgo se va es por el simple motivo de que durante ese periodo no se ha dejado descendencia, por lo que nuestro fin como animal no se ha culminado y esa pasión cae en picado. Realmente de esto tampoco estoy muy enterada, pero sólo lo nombro como una prueba más del sabio trasfondo que conlleva eso del amor.
Una vez soltado el previo sermón, prosigamos a conocer los gustos de ese animal extraño y retorcido, más comúnmente denominado “mujer”.Vamos a ser francos: A las tias no les gustan los blandos, ni los babosos, ni los que hacen todo lo que les digamos. Al contrario, hay que darnos una de cal y otra de arena. Con todo lo que nos gustan las pelis románticas de amor verdadero y eterno, esas en las que el novio es un auténtico oso amoroso con su chica cada día, y le escribe cartas de amor del estilo “sin ti me muero” cada semana…..os digo yo que en la práctica no nos gustaría vivirlo a ninguna, o más bien, sería insostenible porque nos cansaríamos a los 2 meses del tipo en cuestión. No nos podéis mostrar lo sensibles que podéis llegar a ser, porque entonces, estáis perdidos. Tenéis que estar constantemente demostrándonos que nos queréis, pero que sois independientes y autosuficientes. Nos gustan los tipos con un toque de chulería, pero sin llegar a ser capullos. Nos gusta que nos den caña!!pero que también tengáis vuestro lado tierno.Esa es nuestra clave tan difícil de comprender y tan fácil mirándolo desde este prisma. No podéis mostraros 100% locos por nuestros huesos, eso hace que perdamos el interés, es como si ya hubiéramos conseguido el reto de volver loco a un tío, y nos quedamos diciendo “y ahora, qué?”. Y en realidad es porque a las tias, lo que nos gustan son los llamados MACHOTES y no los peleles que comen de nuestra mano. A las tías, a las gallinas, a las leonas y a toda hembra “copulante”. Es pura biología, no hay que darle más vueltas, la madre naturaleza ha querido que el prototipo de macho a elegir por las féminas sea ese, al igual que el prototipo de fémina a elegir por los hombres es totalmente distinto. Y ninguno de nosotros podemos controlar lo que nos ha tocado.
Con lo cual, si le aplicamos esta lógica a este tema, se podría decir que la mujer no es complicada sino más bien que está moldeada de otra manera que los hombres. Por ejemplo: Nuestra manera de interesarnos por un tío por el hecho de ser famoso/bombero/deseado por otras mujeres puede ser comparable al interés que despierta en un hombre una tía con un físico de 10. Hay muchas mujeres (yo no, lo juro) que harían lo imposible por tener una cita con Ronaldo. ¿Por guapo? Yo diría que no mucho…. Más correcto sería decir que es porque el hecho de ser un futbolista famoso le resulta atractivo a muchas de nosotras. Es un reto difícil, y cuanto más difícil, mejor. Sin embargo, un hombre no se suele fijar en famosas físicamente poco atractivas, por el mero hecho de que su biología es totalmente diferente a la nuestra y les mueve otro tipo de atracciones.
Conclusión de todo esto: Los hombres y las mujeres somos ante todo ANIMALES y con intereses DIFERENTES en el otro sexo, pero con un objetivo muy común: la procreación.
¿Quién ha establecido los cánones de belleza?¿Quién decide y a partir de qué momento de la historia, quién es más atractivo y quién es menos? Pues nada más y nada menos que nuestro instinto animal. A los hombres les gustan las mujeres con caderas porque simbolizan un parto satisfactorio. Les gusta, por lo general, una delantera voluminosa porque, implícitamente, conlleva una buena hembra para amamantar a sus hijos. A las mujeres, en cambio, les gusta los hombres altos y corpulentos, valientes, etc…, ya que se tratan de indicios de que les brindarán seguridad y protección. Exactamente lo mismo pasa con cualquier animal que busque con quién aparearse.Y así va todo, es todo mucho más práctico de lo que parece, en realidad está todo ligado a la procreación y a nuestro instinto sexual, que como bien dijo la semana pasada el señor Miguel Angel Sabadell en “20 minutos” :“No olvidemos que nuestro instinto sexual es la CAUSA del amor”. Es decir, ese nudo en el estómago que se le forma a la especia humana cuando estamos enamorados tiene un muy alto porcentaje de atracción sexual. Que lo que importa es el interior? Mentira! Es injusto, pero es así. Ya puede venir la tía más maravillosa del mundo, que (sin necesidad de que ser una belleza) si no te atrae físicamente, aunque tan sólo sea por la expresión corporal, ahí no habrá amor por mucho que te esfuerces. Y bueno, una vez que hay atracción, el requisito indispensable para que Cupido aparezca es esa “admiración” de la que os hablé hace tiempo en este blog...Un dia oí que el hecho de que esa química con la que se vive los primeros años de noviazgo se va es por el simple motivo de que durante ese periodo no se ha dejado descendencia, por lo que nuestro fin como animal no se ha culminado y esa pasión cae en picado. Realmente de esto tampoco estoy muy enterada, pero sólo lo nombro como una prueba más del sabio trasfondo que conlleva eso del amor.
Una vez soltado el previo sermón, prosigamos a conocer los gustos de ese animal extraño y retorcido, más comúnmente denominado “mujer”.Vamos a ser francos: A las tias no les gustan los blandos, ni los babosos, ni los que hacen todo lo que les digamos. Al contrario, hay que darnos una de cal y otra de arena. Con todo lo que nos gustan las pelis románticas de amor verdadero y eterno, esas en las que el novio es un auténtico oso amoroso con su chica cada día, y le escribe cartas de amor del estilo “sin ti me muero” cada semana…..os digo yo que en la práctica no nos gustaría vivirlo a ninguna, o más bien, sería insostenible porque nos cansaríamos a los 2 meses del tipo en cuestión. No nos podéis mostrar lo sensibles que podéis llegar a ser, porque entonces, estáis perdidos. Tenéis que estar constantemente demostrándonos que nos queréis, pero que sois independientes y autosuficientes. Nos gustan los tipos con un toque de chulería, pero sin llegar a ser capullos. Nos gusta que nos den caña!!pero que también tengáis vuestro lado tierno.Esa es nuestra clave tan difícil de comprender y tan fácil mirándolo desde este prisma. No podéis mostraros 100% locos por nuestros huesos, eso hace que perdamos el interés, es como si ya hubiéramos conseguido el reto de volver loco a un tío, y nos quedamos diciendo “y ahora, qué?”. Y en realidad es porque a las tias, lo que nos gustan son los llamados MACHOTES y no los peleles que comen de nuestra mano. A las tías, a las gallinas, a las leonas y a toda hembra “copulante”. Es pura biología, no hay que darle más vueltas, la madre naturaleza ha querido que el prototipo de macho a elegir por las féminas sea ese, al igual que el prototipo de fémina a elegir por los hombres es totalmente distinto. Y ninguno de nosotros podemos controlar lo que nos ha tocado.
Con lo cual, si le aplicamos esta lógica a este tema, se podría decir que la mujer no es complicada sino más bien que está moldeada de otra manera que los hombres. Por ejemplo: Nuestra manera de interesarnos por un tío por el hecho de ser famoso/bombero/deseado por otras mujeres puede ser comparable al interés que despierta en un hombre una tía con un físico de 10. Hay muchas mujeres (yo no, lo juro) que harían lo imposible por tener una cita con Ronaldo. ¿Por guapo? Yo diría que no mucho…. Más correcto sería decir que es porque el hecho de ser un futbolista famoso le resulta atractivo a muchas de nosotras. Es un reto difícil, y cuanto más difícil, mejor. Sin embargo, un hombre no se suele fijar en famosas físicamente poco atractivas, por el mero hecho de que su biología es totalmente diferente a la nuestra y les mueve otro tipo de atracciones.
Conclusión de todo esto: Los hombres y las mujeres somos ante todo ANIMALES y con intereses DIFERENTES en el otro sexo, pero con un objetivo muy común: la procreación.
Masters Series Madrid 2005
Hace unos 3 meses, el 17 y el 18 de Octubre, tuve el placer de compartir con mi querida amiga (y ya casi periodista deportiva) Rosa unos días estupendos en el Masters Series de Madrid. Tenía unas ganas enormes de ir a Madrid (ciudad que adoro), meterme en aquel recinto y pasar 12 horas entre pista y pista viendo el mejor tenis hasta que se me saliesen los ojos! Y la verdad es que así fue, el poco dinero que tenía guardado me lo he gastado estos días, y de verdad os digo que más no he podido disfrutar….En realidad, lo que venia a comentar son algunos aspectos que no me han gustado de lo que he visto:
1º El tema de lucirse en las pistas: No sé si sabréis que ahora, en lugar de los tiernos niños de siempre, con sus bermuditas y sus voces de pito, han puesto a chicas modelos de Hugo Boss. Todo hay que decirlo, no me parece que las chicas hagan mal su trabajo, por lo visto se las enseñan muy bien. Lo que me parece mal es que a esas chicas se le pongan camisetas escotadas y se les pinte como si fueran a salir a la pasarela. ¿Porqué les hacen eso?¿Van a una pista a reafirmarse como modelos o a recoger pelotas? Lo mismo digo de la marca Nike, que cada vez hace ropa más metrosexual para sus jugadores. Sólo había que ver la camiseta pegada hasta los topes que llevaba Feliciano López en su primer (y único) partido. ¿Cuál es la labor de un tenista? ¿ser el más guapo de la ATP o el mejor jugador?. No entiendo porqué la sociedad (o la federación, o quien demonios se encargue de estas cosas) se empeña en seguir dándole tanta importancia a la estética, en que llame más la atención un buen cuerpo que el deporte en sí.
2º El tema DAVID FERRER. ¿Quién es ese chico? Preguntará la gran mayoría….Seguramente, si digo nombres como Fernando Verdasco o Feliciano López a mucha más gente le sonará. No sé si porque son los dos niños guapos actuales en el mundo del tenis español (lo cual reforzaría mi teoría de la importancia que se le da a la estética), o por sus ex-novias famosas (Dafne Fernández y Alejandra Prat, respectivamente). Lo que sí tengo claro es que no son conocidos por lo bien que juegan, ni por los torneos que han ganado, ni por el puesto en el que se encuentran en la Lista de Entradas de la ATP (ambos están por detrás del 30). Con esto, lo que quiero decir es porqué DAVID FERRER es tan desconocido para la gente, cuando es (detrás de Nadal) el español en mejor posición en la carrera de campeones de la ATP (nº 13 en la lista). Además, llegó a semifinales de Miami y Roma, y a los cuartos de final en Monte Carlo y Rolland Garros, donde jugó de manera increíble (fue a partir de aquí cuando empezó a existir para mí otro pedazo de tenista español).
Por si fuera poco, en las ruedas de prensa del Masters de Madrid, sólo iban 2 periodistas: Una era mi amiga Rosa, que lo adora, y otro más. Si entráis en la web www.rfet.es, podréis ver a la derecha una encuesta: ¿Qué jugador crees que va a destacar más en el 2005? Y te dan 6 opciones: Ferrero, Moyá, Costa, Feliciano, Robredo, Nadal. Vamos, aquí tenemos la prueba absoluta: Hasta en la mismísima federación de tenis española ignoran al pobre David, nadie sabe porqué.
Para terminar, ayer leyendo la revista oficial del torneo de Madrid, me encontré una foto (la única en la que sale David) junto a sus compañeros en la permanencia de la copa davis y junto al presidente de la FET. ¿Cuál es mi sorpresa? Pues que al pie de la foto, el redactor, el periodista o quien quiera que haya escrito esto, pone correctamente el nombre de cada uno de los jugadores (Ferrero, Nadal y Feliciano) y en lugar de David Ferrer, el buen señor pone Carlos Moya. Seguramente sea una errata, o seguramente ni el mismo escritor sepa quién demonios es Ferrer, pero a mí me indigna de la misma forma.
Habrá que esperar que Ferrer pegue un pelotazo gordo (que sé y creo con todas mis ganas que lo hará) para que empiece a salir en todas las portadas de los periódicos y para que entonces se le estime como se merece. Una lástima, pero esto funciona así. Desde aquí, y aunque sé que en mi vida llegarán estas palabras a sus oídas, David, te deseo LO MEJOR en tu carrera.
1º El tema de lucirse en las pistas: No sé si sabréis que ahora, en lugar de los tiernos niños de siempre, con sus bermuditas y sus voces de pito, han puesto a chicas modelos de Hugo Boss. Todo hay que decirlo, no me parece que las chicas hagan mal su trabajo, por lo visto se las enseñan muy bien. Lo que me parece mal es que a esas chicas se le pongan camisetas escotadas y se les pinte como si fueran a salir a la pasarela. ¿Porqué les hacen eso?¿Van a una pista a reafirmarse como modelos o a recoger pelotas? Lo mismo digo de la marca Nike, que cada vez hace ropa más metrosexual para sus jugadores. Sólo había que ver la camiseta pegada hasta los topes que llevaba Feliciano López en su primer (y único) partido. ¿Cuál es la labor de un tenista? ¿ser el más guapo de la ATP o el mejor jugador?. No entiendo porqué la sociedad (o la federación, o quien demonios se encargue de estas cosas) se empeña en seguir dándole tanta importancia a la estética, en que llame más la atención un buen cuerpo que el deporte en sí.
2º El tema DAVID FERRER. ¿Quién es ese chico? Preguntará la gran mayoría….Seguramente, si digo nombres como Fernando Verdasco o Feliciano López a mucha más gente le sonará. No sé si porque son los dos niños guapos actuales en el mundo del tenis español (lo cual reforzaría mi teoría de la importancia que se le da a la estética), o por sus ex-novias famosas (Dafne Fernández y Alejandra Prat, respectivamente). Lo que sí tengo claro es que no son conocidos por lo bien que juegan, ni por los torneos que han ganado, ni por el puesto en el que se encuentran en la Lista de Entradas de la ATP (ambos están por detrás del 30). Con esto, lo que quiero decir es porqué DAVID FERRER es tan desconocido para la gente, cuando es (detrás de Nadal) el español en mejor posición en la carrera de campeones de la ATP (nº 13 en la lista). Además, llegó a semifinales de Miami y Roma, y a los cuartos de final en Monte Carlo y Rolland Garros, donde jugó de manera increíble (fue a partir de aquí cuando empezó a existir para mí otro pedazo de tenista español).
Por si fuera poco, en las ruedas de prensa del Masters de Madrid, sólo iban 2 periodistas: Una era mi amiga Rosa, que lo adora, y otro más. Si entráis en la web www.rfet.es, podréis ver a la derecha una encuesta: ¿Qué jugador crees que va a destacar más en el 2005? Y te dan 6 opciones: Ferrero, Moyá, Costa, Feliciano, Robredo, Nadal. Vamos, aquí tenemos la prueba absoluta: Hasta en la mismísima federación de tenis española ignoran al pobre David, nadie sabe porqué.
Para terminar, ayer leyendo la revista oficial del torneo de Madrid, me encontré una foto (la única en la que sale David) junto a sus compañeros en la permanencia de la copa davis y junto al presidente de la FET. ¿Cuál es mi sorpresa? Pues que al pie de la foto, el redactor, el periodista o quien quiera que haya escrito esto, pone correctamente el nombre de cada uno de los jugadores (Ferrero, Nadal y Feliciano) y en lugar de David Ferrer, el buen señor pone Carlos Moya. Seguramente sea una errata, o seguramente ni el mismo escritor sepa quién demonios es Ferrer, pero a mí me indigna de la misma forma.
Habrá que esperar que Ferrer pegue un pelotazo gordo (que sé y creo con todas mis ganas que lo hará) para que empiece a salir en todas las portadas de los periódicos y para que entonces se le estime como se merece. Una lástima, pero esto funciona así. Desde aquí, y aunque sé que en mi vida llegarán estas palabras a sus oídas, David, te deseo LO MEJOR en tu carrera.
Clase de filosofía, round 1.
Existen 2 tipos de capacidad de impresión, está la que te deja con la boca abierta cuando por ejemplo, ves a un perro muerto en la carretera o a un tio en el circo haciendo acrobacias, o por ejemplo la que tienes de pequeño hacia todas las cosas, ya que todo te es desconocido y el solo hecho de ver una lagartija te flipa. Y está otra más personal y más especial, a la que yo llamaría ADMIRACIÓN. Es ese subconjunto de la capacidad de impresión al que tanto se refieren los filósofos de antaño, aquella que no te transmite tanto de forma material sino más bien de forma espiritual, ya que la material, cuando te acostumbras a ella deja de impresionarte.
El problema de hoy está en que esa capacidad de impresión llamada "admiración" la estamos perdiendo, supongo que porque cada vez nuestro mundo es más superficial, sólo se valora lo que es verdaderamente explícito y se publica en los medios de comunicación (lo cual no es valoración, ya que en cuanto deja de ser una publicación desaparece de nuestra mente en 2 dias). Supongo que también tendrá que ver que las mayores metas de la sociedad es ser como la modelo de aquella revista o ganar cuanto más dinero mejor. Cada vez hay menos gente que valore por ejemplo el papel de una madre. Y, lo más importante (y aquí es a donde voy yo), se ha perdido la capacidad de admirar al susodicho "pariente/a". Si una pareja aparentemente se lleva bien...porqué hay tantas rupturas? Pues aquí tenéis la respuesta que para mí es la más correcta. Hace poco decía que el amor lo definía como tu mejor amigo + atracción sexual. Sin embargo me he dado cuenta de que tengo que redefinir esto: el amor es admiración por tu pareja + atracción física. Que sea tu mejor amigo o no, o que tengáis compenetración, es algo necesario para que la relación funcione, pero el principal ingrediente es otro.
Dónde está el problema? Que a los primeros meses, incluso los primeros años, sí, todo el mundo muy contento porque la pasión y la ilusión del primer día perdura y con eso basta para seguir siendo felices. Pero cuando la novedad pasa, esa química se sosiega, cuando la monotonía pesa un poquito más, qué hace la gente? Buscarse a otra pareja porque ya se ha aburrido de esta primera, hasta que de nuevo se vaya esa novedad y te deje de interesar esa persona tan rápido que ni te das cuenta.Pero bueno, aún quedan protagonistas de carne y hueso de canciones y poesías, parejas de esas que mutuamente se respetan aunque parezca increíble, parejas que siguen a la larga debido a que el otro tiene "algo" que nunca se ha encontrado en otr@. Parejas que SABEN quererse.
¿Soluciones? Ninguna, creo que contra esto no se puede luchar, es un cáncer que invade cada vez más a nuestra sociedad. El amor se está descalificando, las cosas realmente importante no se valoran, la gente cada vez es menos madura emocionalmente....Lo más triste es que a nadie parece importarle ya que todo se achaca a que "esque las mujeres ya no tienen porqué aguantar lo de antes". Al final viviremos en una sociedad tipo Fahrenheit 451 o Un Mundo feliz (léanse ambos libros), aunque nosotros no lo veamos. Quizás el hecho de dedicarse tiempo a sí mismo para reflexionar pueda ayudar para aprender a valorar a una persona por algo más que por estar acompañado.
El problema de hoy está en que esa capacidad de impresión llamada "admiración" la estamos perdiendo, supongo que porque cada vez nuestro mundo es más superficial, sólo se valora lo que es verdaderamente explícito y se publica en los medios de comunicación (lo cual no es valoración, ya que en cuanto deja de ser una publicación desaparece de nuestra mente en 2 dias). Supongo que también tendrá que ver que las mayores metas de la sociedad es ser como la modelo de aquella revista o ganar cuanto más dinero mejor. Cada vez hay menos gente que valore por ejemplo el papel de una madre. Y, lo más importante (y aquí es a donde voy yo), se ha perdido la capacidad de admirar al susodicho "pariente/a". Si una pareja aparentemente se lleva bien...porqué hay tantas rupturas? Pues aquí tenéis la respuesta que para mí es la más correcta. Hace poco decía que el amor lo definía como tu mejor amigo + atracción sexual. Sin embargo me he dado cuenta de que tengo que redefinir esto: el amor es admiración por tu pareja + atracción física. Que sea tu mejor amigo o no, o que tengáis compenetración, es algo necesario para que la relación funcione, pero el principal ingrediente es otro.
Dónde está el problema? Que a los primeros meses, incluso los primeros años, sí, todo el mundo muy contento porque la pasión y la ilusión del primer día perdura y con eso basta para seguir siendo felices. Pero cuando la novedad pasa, esa química se sosiega, cuando la monotonía pesa un poquito más, qué hace la gente? Buscarse a otra pareja porque ya se ha aburrido de esta primera, hasta que de nuevo se vaya esa novedad y te deje de interesar esa persona tan rápido que ni te das cuenta.Pero bueno, aún quedan protagonistas de carne y hueso de canciones y poesías, parejas de esas que mutuamente se respetan aunque parezca increíble, parejas que siguen a la larga debido a que el otro tiene "algo" que nunca se ha encontrado en otr@. Parejas que SABEN quererse.
¿Soluciones? Ninguna, creo que contra esto no se puede luchar, es un cáncer que invade cada vez más a nuestra sociedad. El amor se está descalificando, las cosas realmente importante no se valoran, la gente cada vez es menos madura emocionalmente....Lo más triste es que a nadie parece importarle ya que todo se achaca a que "esque las mujeres ya no tienen porqué aguantar lo de antes". Al final viviremos en una sociedad tipo Fahrenheit 451 o Un Mundo feliz (léanse ambos libros), aunque nosotros no lo veamos. Quizás el hecho de dedicarse tiempo a sí mismo para reflexionar pueda ayudar para aprender a valorar a una persona por algo más que por estar acompañado.
La hipocresía de la Iglesia
Resulta curioso leer en los periódicos titulares del tipo "Mañana podrían desarrollarse actos violentos contra las manifestaciones de gays en Jerusalén debido a lo fuera de lugar de dicho evento en la ciudad Santa". El titular me lo he inventao porque no me lo se de memoria, pero el mensaje era el mismo...
Osea, como los gays son seres impuros, pues nada majo....que nos saltamos el 5º mandamiento según la ley de Dios (ese que dice "no matarás", pero que también condena los actos terroristas y violentos) y nos lo quitamos a puñetazos de en medio. Eso sí, curas gays no hay, todos ellos son machos ibéricos de pura cepa y con una sexualidad en absoluto "desviada" que por cierto, por desgracia, nunca podrán poner en funcionamiento debido a los votos de castidad....
Pero a quién se le ocurre mantener unas leyes cristianas tan absurdas tal cual desde hace veinte siglos? Acaso Dios no nos dio las hormonas para algo? Y si tan mal está eso de cometer actos sexuales fuera del matrimonio y por puro placer, porqué nos castigaron con ellas durante nuestra soltería? Para vernos sufrir? Yo no se si Dios existirá o no existirá, lo que está claro es que para el Dios de los cristianos, si piensan que por tener relaciones fuera del matrimonio, o deseos sexuales, estás pecando, desde luego amigos, Dios os está puteando (o bien vive en "los mundos de Yupi" y no se da cuenta de que el 100% de la población mundial ha tenido pensamientos impuros o sexo antes de casarse).
Lanzo una reflexión para la Iglesia: si hay curas en la cárcel por abuso de menores, o tan extendido es ya el mítico "los curas se dan todos por detrás" (con perdón de la grosería)....no puede ser porque a lo mejor resulta un poco frustrante pensar que nunca te vas a casar por ser cura, monja y por tanto no poder disfrutar nunca de algo tan bonito como el sexo?
Volviendo a lo de los gays: Qué bien, qué ejemplo para la Iglesia cristiana, después se quejan de que la Iglesia se está quedando sin creyentes....no me extraña nada. Ahora por lo visto hay curas que se dedican a pagarles las multas de los fieles que vienen en coche a sus misas, y todo para no perder público en las ceremonias, lo nunca visto. Ya no saben qué hacer, esto se les está yendo de las manos (aunque eso sí, el cristianismo y las religiones gordas no van a desaparecer en la vida) y no se dan cuenta de que los que fallamos no somos nosotros, sino ellos. Por ejemplo, tú ahora vas y te enteras de que el Vaticano está bañado en oro. Si lo pensamos, aquí los señores se están saltando el 10º mandamiento, ese que dice "no codiciarás los bienes ajenos"..porque hombre, lo que no es justo es que África (ahora más que nunca) esté sufriendo las mayores hambrunas y epidemias del mundo y aquí estas entidades tan respetadas dando ejemplo de humildad. Con lo que vale el vaticano entero tendrían para comer unos cuantos de niños de esos que se muere cada día, y no con las limosnas que nos pedís en misas todos los domingos.
Respecto a África....ahora que ha salido el tema, también está la cosa sufriendo un subidón respecto al SIDA. Y qué hace a la iglesia? pues se salta el 8º mandamiento ( no mentirás) y le dicen "oye negrito....que no te pongas preservativo que eso transmite el sida". Es decir, que para intentar que no tengan relaciones, le meten el rollo de que si usas condones te mueres. Y ahora es cuando llega el negrito y dice "Ah bueno, pues esperaré a casarme para poder poner en funcionamiento mis hormonas, como un buen cristiano"....pues no, lo que consiguen con eso es que se extienda el SIDA. Pero bueno, sus conciencias al menos están aliviadas, porque al menos no les han incitado al sexo dándoles un condón, verdad?
Y qué decir de la discriminación de la mujer en la Iglesia...Pues nada majo, que como aquí seguimos con las mismas bobadas de hace 20 siglos, pues la mujer no pinta un cero a la izquierda, y si quieres ser algo dentro de la secta esta de la Iglesia, pues te metes a monja pero en tu vida vas a dar una misa ni vas a llegar a ser el Papa (o sería la "Mama"?) ni nada de nada. Yo no se cómo puede haber tantas mujeres seguidoras de la Iglesia, con lo poco que pintamos en ella....Es una absoluta discriminación y aquí nadie se queja, parece como si la aprobaran.
Y bueno, el tema de la Inquisición, aquella gran masacre cuya protragonista de torturas y asesinatos fue nuestra querida Iglesia, creo que no hace falta ni que lo explique. Un aplauso para ellos, por aquel "No matarás" que vuelven a saltarse como campeones.
Conclusión. Que aquí la Iglesia hace lo que le sale del mismísimo, viven como dioses, se les respeta como dioses. manipulan lo que quieren y en realidad son peores que los políticos (con todos mis respetos a los señores políticos, que los hay decentes). A mí el que mejor me cae de toda esta secta era el que creo que menos tiene que ver con todo este rollo: Jesucristo. Me parece un tío super majo, totalmente altruista y sobre todo natural. Ah! y por supuesto he de decir que,(aunque la Biblia no lo diga lo digo yo) Jesús seguro que tuvo sexo en sus 33 años de vida, y seguro que no tuvo ningún pudor en que se supiera.
Osea, como los gays son seres impuros, pues nada majo....que nos saltamos el 5º mandamiento según la ley de Dios (ese que dice "no matarás", pero que también condena los actos terroristas y violentos) y nos lo quitamos a puñetazos de en medio. Eso sí, curas gays no hay, todos ellos son machos ibéricos de pura cepa y con una sexualidad en absoluto "desviada" que por cierto, por desgracia, nunca podrán poner en funcionamiento debido a los votos de castidad....
Pero a quién se le ocurre mantener unas leyes cristianas tan absurdas tal cual desde hace veinte siglos? Acaso Dios no nos dio las hormonas para algo? Y si tan mal está eso de cometer actos sexuales fuera del matrimonio y por puro placer, porqué nos castigaron con ellas durante nuestra soltería? Para vernos sufrir? Yo no se si Dios existirá o no existirá, lo que está claro es que para el Dios de los cristianos, si piensan que por tener relaciones fuera del matrimonio, o deseos sexuales, estás pecando, desde luego amigos, Dios os está puteando (o bien vive en "los mundos de Yupi" y no se da cuenta de que el 100% de la población mundial ha tenido pensamientos impuros o sexo antes de casarse).
Lanzo una reflexión para la Iglesia: si hay curas en la cárcel por abuso de menores, o tan extendido es ya el mítico "los curas se dan todos por detrás" (con perdón de la grosería)....no puede ser porque a lo mejor resulta un poco frustrante pensar que nunca te vas a casar por ser cura, monja y por tanto no poder disfrutar nunca de algo tan bonito como el sexo?
Volviendo a lo de los gays: Qué bien, qué ejemplo para la Iglesia cristiana, después se quejan de que la Iglesia se está quedando sin creyentes....no me extraña nada. Ahora por lo visto hay curas que se dedican a pagarles las multas de los fieles que vienen en coche a sus misas, y todo para no perder público en las ceremonias, lo nunca visto. Ya no saben qué hacer, esto se les está yendo de las manos (aunque eso sí, el cristianismo y las religiones gordas no van a desaparecer en la vida) y no se dan cuenta de que los que fallamos no somos nosotros, sino ellos. Por ejemplo, tú ahora vas y te enteras de que el Vaticano está bañado en oro. Si lo pensamos, aquí los señores se están saltando el 10º mandamiento, ese que dice "no codiciarás los bienes ajenos"..porque hombre, lo que no es justo es que África (ahora más que nunca) esté sufriendo las mayores hambrunas y epidemias del mundo y aquí estas entidades tan respetadas dando ejemplo de humildad. Con lo que vale el vaticano entero tendrían para comer unos cuantos de niños de esos que se muere cada día, y no con las limosnas que nos pedís en misas todos los domingos.
Respecto a África....ahora que ha salido el tema, también está la cosa sufriendo un subidón respecto al SIDA. Y qué hace a la iglesia? pues se salta el 8º mandamiento ( no mentirás) y le dicen "oye negrito....que no te pongas preservativo que eso transmite el sida". Es decir, que para intentar que no tengan relaciones, le meten el rollo de que si usas condones te mueres. Y ahora es cuando llega el negrito y dice "Ah bueno, pues esperaré a casarme para poder poner en funcionamiento mis hormonas, como un buen cristiano"....pues no, lo que consiguen con eso es que se extienda el SIDA. Pero bueno, sus conciencias al menos están aliviadas, porque al menos no les han incitado al sexo dándoles un condón, verdad?
Y qué decir de la discriminación de la mujer en la Iglesia...Pues nada majo, que como aquí seguimos con las mismas bobadas de hace 20 siglos, pues la mujer no pinta un cero a la izquierda, y si quieres ser algo dentro de la secta esta de la Iglesia, pues te metes a monja pero en tu vida vas a dar una misa ni vas a llegar a ser el Papa (o sería la "Mama"?) ni nada de nada. Yo no se cómo puede haber tantas mujeres seguidoras de la Iglesia, con lo poco que pintamos en ella....Es una absoluta discriminación y aquí nadie se queja, parece como si la aprobaran.
Y bueno, el tema de la Inquisición, aquella gran masacre cuya protragonista de torturas y asesinatos fue nuestra querida Iglesia, creo que no hace falta ni que lo explique. Un aplauso para ellos, por aquel "No matarás" que vuelven a saltarse como campeones.
Conclusión. Que aquí la Iglesia hace lo que le sale del mismísimo, viven como dioses, se les respeta como dioses. manipulan lo que quieren y en realidad son peores que los políticos (con todos mis respetos a los señores políticos, que los hay decentes). A mí el que mejor me cae de toda esta secta era el que creo que menos tiene que ver con todo este rollo: Jesucristo. Me parece un tío super majo, totalmente altruista y sobre todo natural. Ah! y por supuesto he de decir que,(aunque la Biblia no lo diga lo digo yo) Jesús seguro que tuvo sexo en sus 33 años de vida, y seguro que no tuvo ningún pudor en que se supiera.
¿Qué culpa tendrán los gays?
Como todos sabréis, hace unos meses hubo una tremenda manifestación contra los matrimonios homosexuales. Parece ser que hay más gente de lo que imaginaba (no necesariamente cristianos) que rechazan esta reforma del gobierno.Y, cómo no, queridos amiguitos, aquí estoy de nuevo para sermonearos con mi opinión!!
Lo primero que voy a hacer es anotar un dato impactante que hoy he oído en el programa de Michael Moore. Ser gay está prohibido en 20 estados de América. Te pueden llevar a la cárcel por ello.
Y lo segundo y más extenso, es describiros un poco cómo veo yo y cómo ven las estadísticas implícitamente el núcleo familiar. Cómo no, las estadísticas son números que te puedes creer o no, pero a mí me parecen bastante lógicas tal y como están las cosas:
1) En los últimos 8 años las rupturas matrimoniales han crecido en un 60%, y sigue creciendo conforme pasan los años
2) En el 2004, se han producido 57.000 denuncias de mujeres y (no menos importante, que a veces lo parece) 9.000 denuncias de hombres por malos tratos dentro del matrimonio. Uno de cada mil menores sufre anualmente malos tratos en ámbito familiar.
3) El tema del bullying (acoso en las aulas) va en aumento, tanto a compañeros como a profesores. Sí, así es, los niños no respetan nada. Amenazan, aíslan, insultan, en definitiva, maltratan psicológicamente a compañeros y maestros. El maltrato físico tampoco se queda corto en las aulas.
4) Y qué decir de las 250 denuncias de padres en 2004 (más del doble que el año anterior) por maltratos de manos de sus propios hijos. El perfil común de esos niños no suele ser de familias desestructuradas, sino de niños consentidos y que saben que pueden conseguir lo que quieren con amenazas. En otras palabras, para mí esto es propio de una mala educación, donde cada cual hace lo que le da la gana.
5) 7.393 menores se vieron implicados en algún delito o falta en 2004, de las cuales estoy segurísima que la ciudad que se lleva la palma es Sevilla. Por suerte o por desgracia, ésta es la ciudad en la que vivo. Digo por desgracia, por que gracias al “fenómeno cani” vivo en el ghetto español, y me da cada día más asco. Vayas a donde vayas, sea barrio pijo o menos pijo, allí estarán ellos. Cada fin de semana, los canis quedan con sus motos y sus coches tuneados para salir por las noches y hacer exclusivamente 3 cosas: fumar porros, beber el botellón y dar por culo.El término “dar por culo” es amplio: pegar palizas “de gratis”, escupirte “porque sí”, robar tanto botellas como bolsos, móviles, etc., y si no llevas nada, te dan otra paliza (seas hombre o mujer), dar patadas a tu coche, coger a chicas y empezar a tocarlas entre unos cuantos para reirse, tirar botellas por los aires…Lo más triste de todo es que por cada uno de estos actos conozco al menos a una persona que lo ha sufrido en sus carnes, muy triste. Da miedo ir a sitios masivos porque están llenos de canis y la lían, da miedo volver sola a casa un viernes porque no sería la primera que al doblar la esquina me encontrara con una banda de éstas y Dios sabe por qué cosa les dará. Me da miedo salir de una caseta en la feria los fines de semana y dar un paseo por el Real de madrugada, porque los delitos y faltas en esa semana es equiparable a la que hay en el resto del año en Sevilla (casi ná). Cuando ví “La naranja mecánica” os juro que me resultó light comparado con las cosas que he visto y oído que han ocurrido aquí cada fin de semana.
¿Qué solución tiene? Desde luego, que extiendan la plantilla de policías para poner tranquilidad por las calles. Pero la raíz del problema (que es a lo que iba) cuál es? Pues que se tratan de niños sin aspiraciones ninguna en la vida, están vacíos, no tienen inquietudes, y como dice mi amiga Paloma, no tiene criterio, que es lo más importante para ser persona. Mis amigos y yo hemos presenciado conversaciones entre "canis" y realmente nos da pena, ya que generalmente se reducen a "mira el culo de esa" "pasame el porro" y empezar a pegarse collejitas cuando se aburren mucho mientras se beben el botellón. Más de una vez hemos visto a niños de 12 años (no tenían mas) fumando y bebiendo cubatas en la alameda...Creo que los padres, algo responsables sí que son de este fenómeno, no creeis?
Extraído del ABC: "Para el jefe superior de Policía, hay un déficit de control familiar. «Si mi hijo lleva esa vestrimenta y sé que están ocurriendo estas cosas debería estar preocupado»"
El hecho de que haya matrimonio y adopción entre homosexuales desde luego que no va a solucionar esto, pero primero, habrá niños huérfanos que tengan al menos la oportunidad de encontrar cariño en un hogar, y segundo, un matrimonio gay hace feliz a dos personas, pero ¿a quién le hace daño? ¿Porqué prejuzgamos que va a ser un desastre sin saber? ¿Acaso prohibimos a nadie casarse "por si acaso sale maltratador"?¿ Impedimos a nadie tener hijos "por si les salen canis"(que por cierto, esos sí que hacen daño...)?Si se estuviera exigiendo un matrimonio por la Iglesia pues ya sería otro tema, porque también hay que respetar que la Iglesia tiene sus reglas y creencias, pero el hecho de ampliar los derechos civiles sólo es un progreso. Si no progresamos no avanzamos (que además, no está de más visto que en España mucho ejemplo de familia no se puede dar), y si no le damos a los gays la misma oportunidad que a los heteros, nunca sabremos si les va igual de mal como nos va a las familias españolas ahora, o quizás incluso le dan una sorpresa a más de uno y forman unos hogares que más quisieran muchos. Lo que sí que dudo es que les vaya peor, porque eso es imposible.Lo que me parece de locos es que en aquella mani se alzara una pancarta de nosecuantos metros de altura con el lema de “LA FAMILIA SI QUE IMPORTA”.¿ Quién tiene la poca vergüenza de acusar de destrucción del núcleo familiar a algo que los “heteros” ya nos hemos cargado?
Lo primero que voy a hacer es anotar un dato impactante que hoy he oído en el programa de Michael Moore. Ser gay está prohibido en 20 estados de América. Te pueden llevar a la cárcel por ello.
Y lo segundo y más extenso, es describiros un poco cómo veo yo y cómo ven las estadísticas implícitamente el núcleo familiar. Cómo no, las estadísticas son números que te puedes creer o no, pero a mí me parecen bastante lógicas tal y como están las cosas:
1) En los últimos 8 años las rupturas matrimoniales han crecido en un 60%, y sigue creciendo conforme pasan los años
2) En el 2004, se han producido 57.000 denuncias de mujeres y (no menos importante, que a veces lo parece) 9.000 denuncias de hombres por malos tratos dentro del matrimonio. Uno de cada mil menores sufre anualmente malos tratos en ámbito familiar.
3) El tema del bullying (acoso en las aulas) va en aumento, tanto a compañeros como a profesores. Sí, así es, los niños no respetan nada. Amenazan, aíslan, insultan, en definitiva, maltratan psicológicamente a compañeros y maestros. El maltrato físico tampoco se queda corto en las aulas.
4) Y qué decir de las 250 denuncias de padres en 2004 (más del doble que el año anterior) por maltratos de manos de sus propios hijos. El perfil común de esos niños no suele ser de familias desestructuradas, sino de niños consentidos y que saben que pueden conseguir lo que quieren con amenazas. En otras palabras, para mí esto es propio de una mala educación, donde cada cual hace lo que le da la gana.
5) 7.393 menores se vieron implicados en algún delito o falta en 2004, de las cuales estoy segurísima que la ciudad que se lleva la palma es Sevilla. Por suerte o por desgracia, ésta es la ciudad en la que vivo. Digo por desgracia, por que gracias al “fenómeno cani” vivo en el ghetto español, y me da cada día más asco. Vayas a donde vayas, sea barrio pijo o menos pijo, allí estarán ellos. Cada fin de semana, los canis quedan con sus motos y sus coches tuneados para salir por las noches y hacer exclusivamente 3 cosas: fumar porros, beber el botellón y dar por culo.El término “dar por culo” es amplio: pegar palizas “de gratis”, escupirte “porque sí”, robar tanto botellas como bolsos, móviles, etc., y si no llevas nada, te dan otra paliza (seas hombre o mujer), dar patadas a tu coche, coger a chicas y empezar a tocarlas entre unos cuantos para reirse, tirar botellas por los aires…Lo más triste de todo es que por cada uno de estos actos conozco al menos a una persona que lo ha sufrido en sus carnes, muy triste. Da miedo ir a sitios masivos porque están llenos de canis y la lían, da miedo volver sola a casa un viernes porque no sería la primera que al doblar la esquina me encontrara con una banda de éstas y Dios sabe por qué cosa les dará. Me da miedo salir de una caseta en la feria los fines de semana y dar un paseo por el Real de madrugada, porque los delitos y faltas en esa semana es equiparable a la que hay en el resto del año en Sevilla (casi ná). Cuando ví “La naranja mecánica” os juro que me resultó light comparado con las cosas que he visto y oído que han ocurrido aquí cada fin de semana.
¿Qué solución tiene? Desde luego, que extiendan la plantilla de policías para poner tranquilidad por las calles. Pero la raíz del problema (que es a lo que iba) cuál es? Pues que se tratan de niños sin aspiraciones ninguna en la vida, están vacíos, no tienen inquietudes, y como dice mi amiga Paloma, no tiene criterio, que es lo más importante para ser persona. Mis amigos y yo hemos presenciado conversaciones entre "canis" y realmente nos da pena, ya que generalmente se reducen a "mira el culo de esa" "pasame el porro" y empezar a pegarse collejitas cuando se aburren mucho mientras se beben el botellón. Más de una vez hemos visto a niños de 12 años (no tenían mas) fumando y bebiendo cubatas en la alameda...Creo que los padres, algo responsables sí que son de este fenómeno, no creeis?
Extraído del ABC: "Para el jefe superior de Policía, hay un déficit de control familiar. «Si mi hijo lleva esa vestrimenta y sé que están ocurriendo estas cosas debería estar preocupado»"
El hecho de que haya matrimonio y adopción entre homosexuales desde luego que no va a solucionar esto, pero primero, habrá niños huérfanos que tengan al menos la oportunidad de encontrar cariño en un hogar, y segundo, un matrimonio gay hace feliz a dos personas, pero ¿a quién le hace daño? ¿Porqué prejuzgamos que va a ser un desastre sin saber? ¿Acaso prohibimos a nadie casarse "por si acaso sale maltratador"?¿ Impedimos a nadie tener hijos "por si les salen canis"(que por cierto, esos sí que hacen daño...)?Si se estuviera exigiendo un matrimonio por la Iglesia pues ya sería otro tema, porque también hay que respetar que la Iglesia tiene sus reglas y creencias, pero el hecho de ampliar los derechos civiles sólo es un progreso. Si no progresamos no avanzamos (que además, no está de más visto que en España mucho ejemplo de familia no se puede dar), y si no le damos a los gays la misma oportunidad que a los heteros, nunca sabremos si les va igual de mal como nos va a las familias españolas ahora, o quizás incluso le dan una sorpresa a más de uno y forman unos hogares que más quisieran muchos. Lo que sí que dudo es que les vaya peor, porque eso es imposible.Lo que me parece de locos es que en aquella mani se alzara una pancarta de nosecuantos metros de altura con el lema de “LA FAMILIA SI QUE IMPORTA”.¿ Quién tiene la poca vergüenza de acusar de destrucción del núcleo familiar a algo que los “heteros” ya nos hemos cargado?
La soledad becerril
Casi todo el mundo relaciona la soledad con la peor sensación del mundo. Pero, ¿ lo mires por donde lo mires? Quizás el problema está en no saber diferenciar entre soledad física y soledad espiritual. Y al no saber diferenciar entre ambas, no se sabe disfrutar de la que tiene que disfrutar, y luchar por escapar de la que se tiene que escapar (la espiritual).
Lo que yo llamaría la soledad física es, desde mi punto de vista, una satisfacción. De hecho si pudiera la impartiría como asignatura en el colegio, ya que no todo el mundo sabe cómo se hace eso de sentirte bien solo(normalmente los que más saben del tema son los que desde pequeños han sido “margis” en el cole y la vida les ha forzado a tomar esta vía) . Más que algo que nos hace sentir bien podría llamarse algo que NECESITAMOS para ser felices, saber que te lo puedes pasar bien sin necesidad de gente, o no pasártelo bien, simplemente sentirte a gusto sabiendo que tu estado de animo no depende de nadie, que eres independiente a lo demás. Si no pasas tiempo solo no te conoces, si no te conoces no sabes las cosas que te hacen feliz, además si pasas demasiado poco tiempo solo, ese poco tiempo lo inviertes en pensar en los últimos acontecimientos que se han dado lugar en tu pandilla, y en lo contenta que estás por haberte liado con ese tío la noche anterior.
En resúmen: sin soledad física, tarde o temprano te sientes vacío.Y todo esto... es malo? Que pienses en la gente, o que te diviertas con una borrachera y con tus amigos? Para nada, lo que intento defender es la combinación perfecta de saber disfrutar tanto de la soledad como de la compañia de la gente. A veces no se cae en la cuenta de la de cosas que podemos hacer y que son gratificantes para nosotros, simplemente porque nunca nos lo hemos planteado o nos da pereza emprenderlas. Desde dar un paseo hasta ponerte a escribir, dibujar, leer o (en el caso de algunos) ponerte a tocar tu instrumento y a improvisar. Si no te dedicas tiempo a ti exclusivamente puede que no descubras nunca que existen cosas que te apasionan y que te hacen explotar de tu creatividad...esas cosas que te hacen sentirte realizado. Y además, pienso que reservarte esa parcela del día para ti te relaja y te hace ser más profundo/reflexivo y darte cuenta de que además de estudiar, salir de marcha y hablar de la gente(tanto programas del corazón como nosotros en nuestra vida diaria ), hay más cosas en la vida.
Pue eso, por último aquí dejo esto: que cuanto más dependas de tí mismo menos daño te podrá hacer lo que te rodea
PD:en este post no estoy criticando la forma de divertirse de nadie, a mí también me encantan los cubatas y el cachondeo. Eso sí, no tengo ni puta idea de redactar ni tengo el vocabulario más extenso de la tierra, pero como os caigo bien y soy buena gente, ya tengo un punto a mi favor.
Lo que yo llamaría la soledad física es, desde mi punto de vista, una satisfacción. De hecho si pudiera la impartiría como asignatura en el colegio, ya que no todo el mundo sabe cómo se hace eso de sentirte bien solo(normalmente los que más saben del tema son los que desde pequeños han sido “margis” en el cole y la vida les ha forzado a tomar esta vía) . Más que algo que nos hace sentir bien podría llamarse algo que NECESITAMOS para ser felices, saber que te lo puedes pasar bien sin necesidad de gente, o no pasártelo bien, simplemente sentirte a gusto sabiendo que tu estado de animo no depende de nadie, que eres independiente a lo demás. Si no pasas tiempo solo no te conoces, si no te conoces no sabes las cosas que te hacen feliz, además si pasas demasiado poco tiempo solo, ese poco tiempo lo inviertes en pensar en los últimos acontecimientos que se han dado lugar en tu pandilla, y en lo contenta que estás por haberte liado con ese tío la noche anterior.
En resúmen: sin soledad física, tarde o temprano te sientes vacío.Y todo esto... es malo? Que pienses en la gente, o que te diviertas con una borrachera y con tus amigos? Para nada, lo que intento defender es la combinación perfecta de saber disfrutar tanto de la soledad como de la compañia de la gente. A veces no se cae en la cuenta de la de cosas que podemos hacer y que son gratificantes para nosotros, simplemente porque nunca nos lo hemos planteado o nos da pereza emprenderlas. Desde dar un paseo hasta ponerte a escribir, dibujar, leer o (en el caso de algunos) ponerte a tocar tu instrumento y a improvisar. Si no te dedicas tiempo a ti exclusivamente puede que no descubras nunca que existen cosas que te apasionan y que te hacen explotar de tu creatividad...esas cosas que te hacen sentirte realizado. Y además, pienso que reservarte esa parcela del día para ti te relaja y te hace ser más profundo/reflexivo y darte cuenta de que además de estudiar, salir de marcha y hablar de la gente(tanto programas del corazón como nosotros en nuestra vida diaria ), hay más cosas en la vida.
Pue eso, por último aquí dejo esto: que cuanto más dependas de tí mismo menos daño te podrá hacer lo que te rodea
PD:en este post no estoy criticando la forma de divertirse de nadie, a mí también me encantan los cubatas y el cachondeo. Eso sí, no tengo ni puta idea de redactar ni tengo el vocabulario más extenso de la tierra, pero como os caigo bien y soy buena gente, ya tengo un punto a mi favor.
Y pensar que EEUU sea la primera potencia mundial...
Hay gente que tiene una opinión u otra de los americanos, puede ser buena o mala o neutra. Pero desde luego que después de haber visto "Bowling for Columbine", un par de programitas más de Michael Moore y después de leer las siguientes leyes de los EEUU, mi visión sobre que ese país que está tan por encima de nosotros en tantas cosas me resulta dificil de asimilar.
Extraido del periodico "20 minutos":
"Queda prohibido tener más de dos consoladores en la misma casa". Ojo, uno es moralmente correcto, dos también, pero ya 3 son multitud hasta el punto de poder echarte una multa.
"Se aplicará la pena de muerte a aquel que salte al vacío desde un edificio". Osea, si te suicidas, te mueres. Si lo intentas pero no lo consigues, te mata otro por tonto. De circo.
"Detonar un dispositivo nuclear dentro de los límites de la ciudad está multado con 500 dólares". A ver que me entere. Si me intento cargar a alguien con un dispositivo nuclear, me multan, pero si me intento suicidar y no lo consigo, voy a la silla electrica?
"Queda terminantemente prohibido aparcar elefantes en la Calle Municipal". Pero queridos ciudadanos, para vuestra tranquilidad, aparcar jirafas, leones, tigres y gorilas aún se puede, aprovechad antes de que salga una reforma de la ley!
"Es ilegal para los mayores de 18 años carecer de más de un diente visible al sonreir". Será cancerígeno? será inmoral ? contaminará al medioambiente? Será un indicio de que te has tirado al vacío desde un edificio y no has conseguido suicidarte? No sé, habrá que ser americano para comprenderlo...
And the winner is......"QUEDA TERMINANTEMENTE PROHIBIDO ORINAR EN LA BOCA DE UN VECINO" (Cualquier comentario que añada se queda corto).
Parece que para que un pais sea rico, avanzado y poderoso, tiene que estar lleno de estupideces como éstas. Lamentable.
Extraido del periodico "20 minutos":
"Queda prohibido tener más de dos consoladores en la misma casa". Ojo, uno es moralmente correcto, dos también, pero ya 3 son multitud hasta el punto de poder echarte una multa.
"Se aplicará la pena de muerte a aquel que salte al vacío desde un edificio". Osea, si te suicidas, te mueres. Si lo intentas pero no lo consigues, te mata otro por tonto. De circo.
"Detonar un dispositivo nuclear dentro de los límites de la ciudad está multado con 500 dólares". A ver que me entere. Si me intento cargar a alguien con un dispositivo nuclear, me multan, pero si me intento suicidar y no lo consigo, voy a la silla electrica?
"Queda terminantemente prohibido aparcar elefantes en la Calle Municipal". Pero queridos ciudadanos, para vuestra tranquilidad, aparcar jirafas, leones, tigres y gorilas aún se puede, aprovechad antes de que salga una reforma de la ley!
"Es ilegal para los mayores de 18 años carecer de más de un diente visible al sonreir". Será cancerígeno? será inmoral ? contaminará al medioambiente? Será un indicio de que te has tirado al vacío desde un edificio y no has conseguido suicidarte? No sé, habrá que ser americano para comprenderlo...
And the winner is......"QUEDA TERMINANTEMENTE PROHIBIDO ORINAR EN LA BOCA DE UN VECINO" (Cualquier comentario que añada se queda corto).
Parece que para que un pais sea rico, avanzado y poderoso, tiene que estar lleno de estupideces como éstas. Lamentable.
España va bien!
Al igual que otra mucha gente, me doy cuenta de las generaciones que reinarán en el mundo de aqui a no mucho. Hace unos meses descubrí la gran www.sevillapija.com. Si entráis podreis leer las conversaciones tan tremendas que mantienen niños de 14-17 años, no ya solo por el contenido (discoteca "hypódromo", borracheras, ropa y poco más), sino porque parece que escriben niños de 10 años.¿De quién es la culpa? De los padres por supuesto, pero a su vez pienso que los padres, al igual que los hijos, son víctimas del culpable jefe de todo esto: los magníficos MEDIOS DE COMUNICACION!.
Es como si poco a poco 4 o 5 superjefazos quisieran ir comiéndose bocaito a bocaito la inteligencia de la peña. Y desde luego lo están consiguiendo, no hay más que ver lo que nos tragamos hoy en día:
-Canciones del verano: Auténticas obras maestras. Una base "tum patumpa" super pegadiza para que venda a saco, y una letra sacada de la combinación de alguna de estas frases "una mano abajo una mano arriba" "bailemos toda la noche" "mueve la cintura" "dame un besito". Lo metes todo en una batidora y que te sale? pues eso, "el arte de la musica" ( si Beethoven levantara la cabeza...). Una vez leí que esto de las canciones pegadizas está totalmente estudiado y premeditado, ya que normalmente este tipo de melodías siguen algún tipo de patrón similar a las ondas del cerebro que estimula el “feeling” por la canción, por lo que esto y una letra sencilla de recordar es la fórmula esencial para el éxito y para q no dejes de canturrear la canción de moda. Ah, y si en el videoclip pones a una tia jamona/tio metrosexual con gestos provocadores y bailes absurdos, mejor que mejor. Consecuencia: éxito de gente que para mi gusto no lo merece.
-Parrilla televisiva: Me encanta este punto! Pues nada, que qué tipo de educación podemos esperar de unos padres que se tragan "Salsa Rosa", "Crónicas Marcianas", "Donde estás corazón", "Aqui hay tomate". Otra gran fórmula para el triunfo: Programas cuya esencia para producir el "enganche" es gritarse unos a otros como berracos, enseñar tetas, contar mentiras, poner cuernos, insultarse y contar lo más íntimo de uno mismo o del prójimo. Estos programas vienen de perlas para quedarte agilipollado, ya que son horas que pasas delante del televisor alimentándote de mierda, de programas cuya única finalidad es inutilizarnos el cerebro que como ya podemos ver, es el camino "fácil" que toma la gente para relajarse cuando llega del trabajo. Es lo más cómodo y gracias a esa comodidad, estos programas tienen una audiencia del copón y cada vez ocupan más espacio en la parrilla, que no deja espacio ni para un "barrio sésamo" o unos "fraggles". Qué culpa tendrán los niños de haber nacido en la época del súmun de la prensa rosa? Ya no pueden ni tomarse su bocadillo de nocilla viendo los pitufos..
-Cine: Una pena, pero el cine está siguiendo cada vez más la línea de la televisión. Ya no se piensa en hacer una película como una obra maestra. Más bien la preocupación de las productoras es el encontrar esa "fórmula" nuevamente que atraiga a la gente y tenga un éxito asegurado, vamos, en quedarse en lo más superficial (como los dos puntos comentados anteriormente). Y para ello qué se hace?? pues ya lo estáis viendo: segundas partes de todas las primeras partes que han tenido triunfo taquillero, remakes de películas que en su dia sí fueron obras maestras, películas de todos los superhéroes del mundo (quién no iría a ver en la gran pantalla a Spiderman, con la de años que hemos pasado leyendo sus comics?), y adaptaciones de libros que por algún motivo han dejado huella. Ideas originales? CERO. Probabilidades de éxito? TODAS. Al fin y al cabo, para qué arriesgarse en explotar el talento de uno mismo en hacer una peli buena, si vas a ganar la mitad de dinero y te van a hacer la mitad de publicidad? Consecuencia: el círculo de los verdaderos amantes del cine se reduce. Yo me estoy saliendo del círculo, o mejor dicho, me están obligado a salir.
-Libros: Bueh, para qué sirven los libros si todos los libros de superventas van a ser estrenados en el cine de aqui a nada? Y además, verlo en el cine es mucho más fácil de asimilar, más rápido y te lo dan todo mucho más masticaito. Total, eso de darle rienda suelta a tu imaginación, ampliar tu vocabulario y al fin y al cabo, usar la cabeza....pa que te va a servir? Consecuencias: prácticamente las acabo de soltar ahora mismo.Realmente, quien inventó esta fórmula para agilipollar a la peña y poder usarlos como si fueran marionetas, es un pedazo de genio...Quizás el genio fue George Orwell, autor del libro "1984". La idea de este libro es describir una sociedad futura (el libro es de los 50 creo) donde entre otras cosas, la función de las personas en el mundo es exclusivamente trabajar, se les prohibe que piensen por sí mismas y por tanto, no tengan poder de decisión y así poder lavarles el coco. Quizás este hombre escribió una profecía y nadie se ha dado cuenta, como un Asimov de la sociología!
Es como si poco a poco 4 o 5 superjefazos quisieran ir comiéndose bocaito a bocaito la inteligencia de la peña. Y desde luego lo están consiguiendo, no hay más que ver lo que nos tragamos hoy en día:
-Canciones del verano: Auténticas obras maestras. Una base "tum patumpa" super pegadiza para que venda a saco, y una letra sacada de la combinación de alguna de estas frases "una mano abajo una mano arriba" "bailemos toda la noche" "mueve la cintura" "dame un besito". Lo metes todo en una batidora y que te sale? pues eso, "el arte de la musica" ( si Beethoven levantara la cabeza...). Una vez leí que esto de las canciones pegadizas está totalmente estudiado y premeditado, ya que normalmente este tipo de melodías siguen algún tipo de patrón similar a las ondas del cerebro que estimula el “feeling” por la canción, por lo que esto y una letra sencilla de recordar es la fórmula esencial para el éxito y para q no dejes de canturrear la canción de moda. Ah, y si en el videoclip pones a una tia jamona/tio metrosexual con gestos provocadores y bailes absurdos, mejor que mejor. Consecuencia: éxito de gente que para mi gusto no lo merece.
-Parrilla televisiva: Me encanta este punto! Pues nada, que qué tipo de educación podemos esperar de unos padres que se tragan "Salsa Rosa", "Crónicas Marcianas", "Donde estás corazón", "Aqui hay tomate". Otra gran fórmula para el triunfo: Programas cuya esencia para producir el "enganche" es gritarse unos a otros como berracos, enseñar tetas, contar mentiras, poner cuernos, insultarse y contar lo más íntimo de uno mismo o del prójimo. Estos programas vienen de perlas para quedarte agilipollado, ya que son horas que pasas delante del televisor alimentándote de mierda, de programas cuya única finalidad es inutilizarnos el cerebro que como ya podemos ver, es el camino "fácil" que toma la gente para relajarse cuando llega del trabajo. Es lo más cómodo y gracias a esa comodidad, estos programas tienen una audiencia del copón y cada vez ocupan más espacio en la parrilla, que no deja espacio ni para un "barrio sésamo" o unos "fraggles". Qué culpa tendrán los niños de haber nacido en la época del súmun de la prensa rosa? Ya no pueden ni tomarse su bocadillo de nocilla viendo los pitufos..
-Cine: Una pena, pero el cine está siguiendo cada vez más la línea de la televisión. Ya no se piensa en hacer una película como una obra maestra. Más bien la preocupación de las productoras es el encontrar esa "fórmula" nuevamente que atraiga a la gente y tenga un éxito asegurado, vamos, en quedarse en lo más superficial (como los dos puntos comentados anteriormente). Y para ello qué se hace?? pues ya lo estáis viendo: segundas partes de todas las primeras partes que han tenido triunfo taquillero, remakes de películas que en su dia sí fueron obras maestras, películas de todos los superhéroes del mundo (quién no iría a ver en la gran pantalla a Spiderman, con la de años que hemos pasado leyendo sus comics?), y adaptaciones de libros que por algún motivo han dejado huella. Ideas originales? CERO. Probabilidades de éxito? TODAS. Al fin y al cabo, para qué arriesgarse en explotar el talento de uno mismo en hacer una peli buena, si vas a ganar la mitad de dinero y te van a hacer la mitad de publicidad? Consecuencia: el círculo de los verdaderos amantes del cine se reduce. Yo me estoy saliendo del círculo, o mejor dicho, me están obligado a salir.
-Libros: Bueh, para qué sirven los libros si todos los libros de superventas van a ser estrenados en el cine de aqui a nada? Y además, verlo en el cine es mucho más fácil de asimilar, más rápido y te lo dan todo mucho más masticaito. Total, eso de darle rienda suelta a tu imaginación, ampliar tu vocabulario y al fin y al cabo, usar la cabeza....pa que te va a servir? Consecuencias: prácticamente las acabo de soltar ahora mismo.Realmente, quien inventó esta fórmula para agilipollar a la peña y poder usarlos como si fueran marionetas, es un pedazo de genio...Quizás el genio fue George Orwell, autor del libro "1984". La idea de este libro es describir una sociedad futura (el libro es de los 50 creo) donde entre otras cosas, la función de las personas en el mundo es exclusivamente trabajar, se les prohibe que piensen por sí mismas y por tanto, no tengan poder de decisión y así poder lavarles el coco. Quizás este hombre escribió una profecía y nadie se ha dado cuenta, como un Asimov de la sociología!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)